Nitroprusiato de sodio vs Adenosina para la determinación de la reserva de flujo coronaria: Revisión sistemática y meta-análisis. Póster

Abstract

Introducción: La evaluación de la reseva fraccional de flujo (FFR) se ha convertido en una herramienta útil para determinar la significancia fisiológica de lesiones coronarias. Lograr hiperemia máxima y sostenida es mandatorio para obtener resultados exactos. La adenosina (ADE), agente vasodilatador de elección, está asocoiada con alta tasa de efectos secundarios transitorios tanto para la vía intravenosa (IV) como intracoronaria (IC). El nitroprusiato de sodio (NPS), administrado por vía IC, ha sido propuesto como agente vasodilatador alternativo, aunque su efectividad y seguridad han sido materia de debate. Objetivo: Comparar la efectividad y perfil de seguridad de la administración de NPS en bolo IC comparado con ADE para la determinación de la FFR. Métodos: Los autores buscaron artículos en los que se comparara el uso de NPS y ADE para la determinación de FFR en lesiones coronarias intermedias publicados hasta enero de 2018. Se utilizaron las siguientes palabras claves: “fractional flow reserve” AND “nitroprusside”. Los datos fueron analizados usando la diferencia entre medias para datos apareados. Resultados: Se identificaron 7 estudios, comprendiendo 342 pacientes y 401 lesiones. Cuatro estudios evaluaron la infusión IV de ADE y tres evaluaron la administración IC de ADE. Los valores medios de FFR obtenidos con ADE y NPS fueron 0,8411 y 0,8445 respectivamente. La diferencia media ajustada (DMA) fue= 0.00, 95% intervalo de confianza (95%CI)= –0,01 a 0,01, p=0,548. Los eventos adversos se redujeron significativamente con la administración intracoronaria de NPS (RR= 0.08, 95%CI= 0.02-0.30, P<0.0001). El análisis predeterminado de subgrupos confirma que los resultados obtenidos son independientes de la vía de administración de la ADE. No se observó sesgo de publicación. Conclusiones: El uso de NPS administrado por vía IC puede resultar en similares valores de FFR comparado con la administración de ADE. Se observó una reducción significativa de eventos adversos. Estos resultados avalarían su uso como alternativa a la ADE para la medición de la FFR.